Prohibamos a los relevistas de corta duración: primera parte

Image credit: Matt Kartozian-USA Today Sports

Traducido por Fernando Battaglini

El béisbol aún no se ha recuperado de Dennis Eckersley. Si tan solo Eck no hubiera asumido bien el papel de cerrador en Oakland a fines de la década de 1980, hubiéramos… bueno, iba a decir que no tendríamos al cerrador moderno o el bullpen moderno de hoy.  Pero, probablemente hubiera sucedido, solo que con un avatar diferente. Sostengo que más que las drogas para mejorar el rendimiento o cualquier otra fuerza que haya actuado sobre el juego en el último medio siglo, el desarrollo del relevista moderno de corta duración ha sido el que más ha afectado al juego.

Siempre ha habido lanzadores de relevo. Las tasas de juego completo cayeron por debajo del 50% en 1913, y aunque la salida de nueve entradas está casi completamente extinta, los relevistas siempre han estado merodeando por el juego. Solía ser que ellos eran los “abridores fallidos” que eran entrenados para lanzar de la misma manera. Los equipos valoraban la durabilidad y la capacidad de lanzar varias entradas. Si un lanzador de bullpen mostraba alguna competencia, su recompensa probablemente sería ser colocado en la rotación inicial, lo que no habría sido tan exagerado, ya que probablemente ya estaban lanzando con ese tipo de mentalidad.

Imagínese tomar un relevista de una entrada y decirle: “Empiezas esta noche”. Probablemente recibirías una respuesta como “Oh, ¿juego de bullpen? Yo iré dos, Larry irá dos, etc.” Pero no, usted quiere que su relevista confundido trabaje seis entradas. Puede que la última vez que su relevista hizo eso haya sido en la secundaria .

El relevista de corta duración hizo varias cosas para el juego. Por un lado, reveló que un relevista nuevo que lanzaba durante un corto período de tiempo con el máximo esfuerzo y luego era reemplazado por alguien que estaba haciendo lo mismo, era una forma mejor y más eficiente de conseguir outs. Sería imposible construir todo el avión con estos relevistas, pero con el tiempo, los equipos encontraron maneras de incluir a suficientes de ellos en una plantilla como para poder hacerlo durante tres o cuatro entradas por noche. En segundo lugar, finalmente aprendimos que hay muchos lanzadores a los que les va bien con este estilo particular, suficiente para dotar de personal a los tipos de bullpens que tienen ocho lanzadores.

Solía haber una suposición cultural de que el juego pertenecía al lanzador abridor, y si el bullpen iba a participar, sería para recoger los pedazos de lo que el abridor no podía terminar. Poco a poco, eso ha ido cediendo. Ahora, el trabajo del abridor es entregar el juego de manera segura al bullpen. Ahora todos son relevistas, incluso los titulares. Dado que los equipos se han comprometido con el modelo de relevista de períodos cortos, significa que el punto del juego en el que tiene sentido ir al bullpen avanza más adelante en el juego. Sabemos que un abridor  lanzando por tercera vez a la alineación del equipo contrario es un riesgo, y un relevista nuevo es una buena idea.

Hay evidencia bastante buena de que es una gran parte del aumento de ponches, y la tasa de ponches en este momento es un tema de gran preocupación para los ejecutivos de la MLB. La tasa de ponches volvió a subir en 2023 y no parece haber signos de desaceleración

Antes de la temporada 2023 propuse una idea radical. ¿Qué pasaría si prohibiéramos efectivamente el formato de relevista de corta duración? Ya tenemos una regla que dice que un relevista necesita enfrentar a tres bateadores o terminar una entrada. Ese se implementó para tratar de frenar la práctica de tener múltiples cambios de lanzadores que ocurren dentro de cada entrada, con los lanzadores a veces enfrentando solo a un bateador. ¿Qué pasaría si extendiéramos esa regla y dijeramos que un relevista debe enfrentar al menos a nueve bateadores o sacar seis outs? En mi experimento mental original, asentí con la cabeza al hecho de que tal vez podríamos crear una excepción que diga que si un lanzador se va antes de cumplir con el requisito, podría no ser elegible por unos días. De esa manera, si alguien fuera realmente terrible para seis bateadores, un manager podría traer a otro relevista, pero habría que pagar un precio.

¡Cuidado! ¡Hay detalles matemáticos explícitos!

Es casi seguro que una regla así acabaría con el bullpen moderno. Los lanzadores ya no se seleccionan por su durabilidad. Mientras que un lanzador que podría haber tenido buen material, pero no la estructura para sostener una carga de trabajo de 90 entradas durante una temporada, podría haber sido ignorado hace unas décadas, el lanzador que podría sostener un arsenal bastante bueno de lanzamientos en 90 entradas está siendo ignorado por el que puede lanzar fuego durante 60 entradas. Los equipos tendrían que encontrar rápidamente algunos de esos lanzadores de viejo estilo.

Obviamente, esto sería muy controvertido por más razones que solo la interrupción del grupo de talentosos lanzadores. Aquí hay un gráfico que muestra el porcentaje de apariciones de relevo que comenzaron después de la quinta entrada y se ajustaron a la regla (hasta ahora inexistente) de que el lanzador necesitaba enfrentar a nueve bateadores, obtener seis outs o terminar el juego.

Esto llevaría artificialmente el juego a la era anterior a Eckersley, o al menos a parte de ella. Los lanzadores no podían simplemente retroceder y lanzar con fuerza durante una entrada. ¿Pero restauraría la preeminencia del titular y del ahora extinto bombero? Parte de lo que condujo al modelo de relevistas que se practica ahora es la evolución dentro de un conjunto de reglas. Nunca hubo una regla que exigiera que los relevistas lanzaran varias entradas y, cuando los equipos descubrieron que no era el mejor modelo, cayó en desgracia.

Entonces, ¿cómo podrían los equipos piratear una regla que dice que sus relevistas debían quedarse por un tiempo? Lo analizaremos en el próximo artículo.