BP en español: El hundimiento no funciona como solía hacerlo

Traducido por Marco Gámez

Con más y más equipos en los extremos de la escala de promedio de juegos ganados, está claro que MLB tiene un problema de equilibrio competitivo (problema que está reduciendo la asistencia). El principal contribuyente es el surgimiento del hundimiento: es decir, que los gerentes generales usan equipos débiles durante un período de algunas temporadas en un intento de poder adquirir las escogencias altas en el draft y luego crear plantillas más fuertes. El problema con la popularidad de esta estrategia es que al haber más equipos ejecutándola, menores son las recompensas por perder juegos, y eso puede estar induciendo a algunos equipos a adoptar versiones aún más draconianas del hundimiento.

El hundimiento siempre ha sido controversial, pero la estrategia también ha tenido notables éxitos en el pasado reciente. Los Chicago Cubs de 2016 nacieron del hundimiento; los Houston Astros de 2017, también, en una versión devastadora de la táctica de tierra arrasada. Fue visto, y en algunos rincones del béisbol, sigue viéndose, como la forma más viable de armar una plantilla con la calidad de ganar un campeonato. (Muchos equipos recientes desafían ese paradigma, incluido el campeón de esta temporada y los  habitualmente exitosos Washington Nationals).

Pero los Cubs y los Astros lograron hundirse en un momento en que pocos otros equipos gerenciales estaban dispuestos a hacerlo. Ahora que el hundimiento es una táctica con amplia aceptación, la competencia por quién puede perder la mayor cantidad de juegos se ha vuelto más feroz. La recompensa resultante por perder también ha disminuido.

Para ver por qué, recuerde que el hundimiento es, en esencia, una consecuencia de las reglas del draft. Dado que los equipos son recompensados ​​con una mejor ubicación de selección cuando pierden más juegos, y los jugadores jóvenes con costos controlados son una forma muy eficiente de obtener victorias, las plantillas se pueden construir experimentando una serie de temporadas con registros negativos, durante las cuales agregan jugadores de ligas menores a la organización. Para cuando los jugadores de las ligas menores se gradúen y se conviertan en jóvenes prometedores a nivel de Grandes Ligas, el equipo está bien estructurado para competir por el campeonato.

Un hallazgo consistente sobre el proceso de selección es que tiende a ser extremadamente pesado: los mejores jugadores de ligas mayores generalmente se encuentran en las primeras selecciones. Las selecciones después de ese estrato todavía pueden producir cualquier cosa, inclusive, hasta un jugador para el Salón de la Fama, por supuesto, pero con una probabilidad mucho menor de éxito. Las primeras selecciones son más propensas a dar un jugador de calidad; el resto del grupo disponible constituye un juego de dados con diversos grados de aleatoriedad.

El hundimiento busca garantizar selecciones en la parte superior del grupo disponible: Jugadores del nivel Todos Estrellas perennes como Kris Bryant o Alex Bregman. Si solo un equipo está decidido a acumular pérdidas, casi garantiza la elección más alta (y el jugador valioso correspondiente). Pero si se acumulan varios equipos, la probabilidad de obtener una de esas selecciones disminuye sustancialmente. Para determinar cuánto afecta el número de equipos no competitivos al valor del hundimiento, realicé simulaciones con un conjunto variable de equipos de 100 pérdidas para ver qué selección se espera que cada uno logre.

Utilicé los resultados del Calculador de Valor de las Selecciones para determinar el valor resultante (en dólares) de los escogidos en el proceso de selección que cada equipo recibiría. El valor aparece en el eje Y, en millones de dólares. El número de equipos que usan hundimiento está en el eje X.

La línea tiene una forma inesperada, en parte porque el valor se aplana después de las dos primeras selecciones del draft. Con dos equipos que usan hundimiento, la fuerza es similar, cada uno tiene una oportunidad de 50-50 de ganar la mejor ubicación. E incluso obteniendo la segunda selección, se espera un jugador de valor similar, por lo que el hundimiento sigue siendo una estrategia viable.

Pero con tres o más equipos no competitivos, la recompensa comienza a ser mucho más dudosa. El valor esperado del hundimiento disminuye en más de $10 millones al pasar de un par a un trío de equipos hundidos y otros $10 millones al pasar de tres a cinco equipos malos. En total, el 27% del rendimiento se evapora a medida que pasas de un equipo que pierde a propósito a cinco equipos haciéndolo.

Entonces, si el hundimiento no funciona tan bien cuando varios equipos lo están haciendo, ¿cómo va a reconstruir su plantilla un gerente general en las Grandes Ligas de la actualidad? El número de plantillas no competitivas ciertamente está aumentando: hubo cuatro equipos de 100 derrotas en 2019, la mayor cantidad en la historia. (Los Blue Jays no se quedaron atrás con 95 derrotas). La carrera hacia el fondo de la tabla de posiciones nunca había sido tan feroz.

Todavía hay al menos dos formas viables de acumular suficiente valor en el lado negativo de un ciclo competitivo. Los períodos de reconstrucción suelen durar de tres a cinco años. Hacer que el hundimiento sea un cuarto menos valioso podría resultar en simplemente alargar el período no competitivo en un año, agregando otra selección alta para compensar las veces que se obtenga la tercera o cuarta elección en lugar de la primera o segunda. Un hundimiento más largo tiene sus propios problemas: hace que los fanáticos estén menos felices y más desesperados; también escalona aún más la llegada de las mejores selecciones a las mayores, lo que hace que el equipo competitivo resultante tenga un pico de rendimiento más bajo.

Otra forma de seguir aumentando el valor del draft al perder es simplemente hundirse más profundo: armar peores plantillas, perder más juegos. Si puede cavar un hoyo más profundo, aumentan las probabilidades de ser el peor equipo y adquirir una de las dos mejores selecciones. Hemos visto esta estrategia en los últimos años, más claramente con el movimiento de los Baltimore Orioles para alejarse de Jonathan Villar. Las habilidades de Villar eran desventajosas para un equipo que buscaba perder. Aquellas solo ponían a los Orioles más lejos de su objetivo de tener el peor récord.

Los Orioles tampoco están solos en esta táctica. No solo ha aumentado el número de equipos de 100 derrotas, los perdedores han producido algunos de los peores récords en la historia de la MLB. Dos de los 10 promedios de juegos ganados más bajos en la era moderna (desde 1901 en adelante) han ocurrido en los últimos dos años. Perder 100 veces por temporada ya no es suficiente para garantizar una selección alta: se necesita un déficit más pronunciado, lo que requiere una plantilla más reducida de jugadores de calidad.

El hundimiento funcionó bien hace cinco años porque menos equipos lo estaban haciendo. Los equipos no necesitaban perder tantos juegos durante un período tan largo para garantizar una serie de selecciones altas en el draft y la ganancia resultante traducida en victorias importantes. Con más gerentes generales intentándolo, el hundimiento se vuelve menos valioso, lo que requiere un período de pérdidas más largo o intenso.

A este respecto, el hundimiento es un poco como cualquiera de las otras docenas de estrategias de Moneyball que fueron pioneras en las últimas décadas. Cuando solo estás adquiriendo OBP y los otros equipos están pujando por el promedio de bateo, tienes una gran ventaja. Cuando todos pagan por las mismas habilidades, el costo aumenta y la ganancia relativa disminuye.

La desafortunada consecuencia para los fanáticos es que el hundimiento ha producido un círculo vicioso: para hundirse tan efectivamente como lo hizo el equipo antes, ahora tienen que perder más juegos por un período más largo. Esta estrategia produce sus propios efectos secundarios dañinos, como una caída importante en la asistencia al béisbol en los últimos años que se aplica no solo a los equipos que pierden a propósito, sino también a las plantillas competitivas contra las que juegan.

La alternativa, por supuesto, es construir un equipo sin perder juegos intencionalmente. Pero eso cuesta dinero. Y para los dueños de equipos, el atractivo del hundimiento parece ser que no solo les ahorra dólares, sino que (eventualmente, a veces) genera equipos ganadores. Con ese fuerte incentivo financiero para perder, el futuro de la formación de equipos se ve sombrío, y el panorama competitivo del béisbol puede seguir creciendo aún más sesgado.