Traducido por Carlos Saiz Domínquez
El pasado 4 de julio, los Twins fueron anfitriones de los Angels. En la parte alta de la séptima entrada, con los Twins arriba 5-2, el lanzador derecho Kyle Gibson otorgó una base por bolas con un out a Ben Revere. El manager de los Angels Mike Scioscia trajo al bateador emergente Eric Young como bateador sustituto en lugar del receptor Juan Graterol. Young fue mucho más efectivo por el lado izquierdo el año pasado (.828 OPS como zurdo, .596 como derecho), por lo que ganó una importante ventaja por la alternancia.
El manager de los Twins Paul Molitor contraatacó al poner al zurdo Taylor Rogers reemplazando a Gibson. Scioscia respondió con el bateador derecho Martín Maldonado como emergente de Young. (No funcionó, ya que Rogers ponchó a Maldonado en tres lanzamientos.) Los lanzadores, por supuesto, se deben enfrentar al menos a un bateador, pero no hay tal requisito para los bateadores emergentes. El trabajo de Young consistía en ir a la caja de bateo y luego caminar de vuelta al banquillo.
El mes pasado, escribí acerca de cómo los bateadores cuentan con una ventaja de alternancia mucho menos frecuentemente ahora que en el pasado. Específicamente, encontré que en 1990, los bateadores tenían una ventaja de alternancia en el 61% de las apariciones en el plato. El año pasado, fue del 52%. Culpé esto al crecimiento de las plantillas de lanzadores. Más lanzadores en la plantilla significa que existen más oportunidades para emparejar a los relevistas con los bateadores del equipo oponente, y menos jugadores de banquillo disponibles para obtener una ventaja de alternancia.
Ese artículo, a su vez, se basó en un comentario del lector JFranco77 sobre un artículo mío sobre los emergentes. Participamos en una discusión, durante la cual dijo:
Así que trae tu bateador zurdo, el otro equipo trae un relevista zurdo, quemas a tu bateador emergente zurdo y pones inmediatamente un derecho. Entonces, no puedes quemar a dos jugadores en una jugada”.
JFranco77, la musa oficial de la columna Flu-Like Symptoms.
El punto de vista de JFranco77 era que, dadas las bancas reducidas, los managers no pueden permitirse hacer lo que Scioscia hizo el 4 de julio de forma regular. Si solo tienes tres o cuatro jugadores de posición en la banca, y uno de ellos es tu catcher de emergencia, no puedes desperdiciar uno si lo metes al juego sin aparecer en el plato.
El anterior editor en jefe de BP, Sam Miller, discutió esto en un articulo hace un par de años. Él acuñó el término NoPAPH: sin aparición al plato del bateador emergente, por sus siglas en inglés. Escribió:
El NoPAPH siempre ha existido, pero, al igual que muchas cosas pequeñas que damos por sentado hoy en día, en realidad nació en la década de los 1960s, cuando la liga pasó de una o dos docenas de esas apariciones al año a unas 75. En 1970, hubo 122, ya que 28 bateadores de las grandes ligas obtuvieron un NoPAPH al menos dos veces esa temporada.
Como seguimiento, me gustaría volver a examinarlo desde una perspectiva a largo plazo. Esta tabla ilustra el número de veces que los bateadores emergentes aparecieron en los partidos pero no tenían una aparición al plato desde 1950*.
Efectivamente, estamos viendo menos NoPAPHs que nunca. Por nunca, me refiero a la Era de la Expansión. Aquí están las 10 temporadas desde 1961 con el menor número de bateadores emergentes que no obtuvieron una aparición en el plato, por equipo:
| Año | PH w/no PA por Equipo |
| 2017 | 1.23 |
| 2006 | 1.70 |
| 2015 | 1.90 |
| 2007 | 2.00 |
| 2011 | 2.00 |
| 2016 | 2.00 |
| 2009 | 2.27 |
| 2014 | 2.27 |
| 1962 | 2.45 |
| 1964 | 2.45 |
Las ocho temporadas de la era de expansión con la menor cantidad de bateadores emergentes sin aparición en el plato por equipo han ocurrido en los últimos 12 años. Estamos viviendo en la “Edad de oro del bateador emergente con una aparición al plato cuando sea que entren al partido”. Y apuesto a que ni siquiera lo sabías.
Mira, me doy cuenta de que quienes han llegado a leer hasta aquí probablemente estén pensando: “¿Y qué?” No les culpo. Nadie enciende un juego de pelota o compra un boleto con la esperanza de ver a un bateador emergente fallar en conseguir una aparición en el plato. No es realmente importante. Pero creo que lo que representa es importante.
El crecimiento del personal de lanzamiento ha limitado el número de bateadores en los banquillos de las Grandes Ligas, lo que resulta en una valoración relativa de la versatilidad posicional sobre las habilidades solo de bate. Como he escrito, los bateadores emergentes obtuvieron peor rendimiento y esto ha resultado en una reducción en las ventajas de los bateadores emergentes. Ellos son la enfermedad. Que los emergentes no tengan la oportunidad es más que un síntoma del problema.
No significa mucho por sí mismo. Pero cuando lo ves en términos de cómo los managers deben lidiar con plantillas más cortas, es otra indicación de una tendencia general. La construcción moderna de la plantilla significa que los entrenadores tienen menos y peores opciones ofensivas a medida de que avanzan los partidos. Y eso importa más que la desaparición de NoPAPHs.
*Para anticipar la pregunta, “¿Qué pasa con los bateadores emergentes que aparecen, pero un corredor es puesto out, o la carrera ganadora se anota en un wild pitch o bola pasada, o algo así? No tienen aparición en el plato”. La respuesta es: no lo sé. La búsqueda de Baseball-Reference que usé no los descompone de forma granular. ¿Podemos estar de acuerdo en que estas son incidencias realmente poco comunes y seguir adelante desde allí?
Thank you for reading
This is a free article. If you enjoyed it, consider subscribing to Baseball Prospectus. Subscriptions support ongoing public baseball research and analysis in an increasingly proprietary environment.
Subscribe now