No es el tamaño de tu grupo de relevistas

Image credit: Dave Nelson-USA Today Sports

Traducido por Marco Gámez

La semana pasada, Jayson Stark de The Athletic escribió un artículo sobre cómo el límite de 13 lanzadores en las plantillas de la MLB “llevó a que una gran cantidad de jugadores de posición lanzaran, pero podría ayudar a arreglar el béisbol”. También mostró las cifras para respaldarlo, señalando que desde el 20 de junio (cuando finalmente se implementó el límite) hemos visto un aumento en la cantidad de jugadores de posición lanzando, aun solo en esta temporada.

Este artículo no es para discutir con Stark, quien hace un buen trabajo al presentar los dos puntos de vista de los ejecutivos con los que ha hablado, así como también las cifras de respaldo. Pero, si bien es difícil discutir por la primera mitad de lo planteado, está menos claro que la gente, especialmente aquellos dentro del beisbol, crean en la segunda.

Hay algo moderadamente insidioso en la lógica provista por los ejecutivos, quienes esencialmente usan más jugadores de posición en rol de lanzadores como retaliación por reducir su necesidad cada vez mayor de más relevistas en la plantilla. “Sería una verdadera lástima que siguiéramos usando jugadores de posición para lanzar y arruinar tu hermoso juego de béisbol” es lo que uno siente al oír sus comentarios, ignorando por completo que hacían eso mismo, ya sea que hubiera o no un tope de 13 lanzadores en la plantilla. Este es un gráfico de hace casi exactamente tres años (20 de agosto de 2019), proporcionado por Lucas Apostoleris:

Solo para subrayar el tema: no había límites en la plantilla sobre la cantidad de lanzadores que podían tener en cualquiera de esas temporadas.

Debido a la rareza obvia de la temporada abreviada de 2020 y los efectos colaterales en 2021, no creo que sea particularmente instructivo incluirlas en la conversación. También aceptaría la noción de que 2022 es lo suficientemente extraño entre los continuos efectos de cascada de 2020 y la temporada baja interrumpida/entrenamiento de primavera acortado/comienzo retrasado de la temporada, como para no tomarlo completamente al pie de la letra. Stark proporciona los números entre 2020-22, y las cosas parecen estar empeorando, aunque 2021 terminó con una aparición por debajo de 2019.

Sin embargo, mi planteamiento es que no es tanto un problema en aumento sino que el problema crecería independientemente del límite de 13 lanzadores y de lo que parecen ser algunos beneficios obvios. Los ejecutivos, en el artículo de Stark, brindan una lógica convincente: si un equipo tiene una cantidad restringida de lanzadores que puede incluir en la plantilla, entonces necesariamente optará por guardar esas balas limitadas para cuando dispararlas sea de mayor importancia. Esto es optimización del trabajo. La misma lógica que dice “usa a tu mejor relevista en el momento cuando sea más trascendente y no solo en situaciones de rescate” se extiende a cuándo usar cualquier lanzador en una situación que no sea decisiva,  asumiendo que uno considera un juego de pelota como algo para ganar y no como un tipo de entretenimiento que la gente paga por ver.

Es un buen razonamiento. Ese no es el problema. El problema es que se queda corto, y no solo se basa en el uso histórico de jugadores de posición como lanzadores antes de los límites de la plantilla. Si trabajas en la oficina principal de un equipo de las grandes ligas, o como manager de algún equipo, y crees en la optimización lo suficiente como para aceptar esta lógica, ¿por qué terminarías ahí? ¿Por qué usarías una de tus balas de respaldo en una situación no decisiva en cualquier circunstancia?

Recuerda que los jugadores de posición no pueden lanzar en un juego a menos que haya un margen de seis carreras o más. En la mayoría de los casos, eso reduce la trascendencia a niveles muy bajos. Ya hemos visto al manager de los Dodgers, Dave Roberts, intentar usar un jugador de posición como lanzador en un juego con diferencia de cinco carreras. ¡Con la ofensiva de los Dodgers! La realidad es que los equipos consideran que no vale la pena perseguir desventajas de más de seis carreras por muchas razones. Entonces, la pregunta reaparece: ¿por qué un manager con un grupo de relevistas de 10 hombres en lugar de un grupo de relevistas de ocho hombres usaría uno de esos relevistas en esa situación?

He hablado con la gente de las oficinas principales sobre esto, tal como lo ha hecho Stark, y obtuve respuestas similares. La respuesta que no obtuve es cuántos lanzadores en una plantilla necesitaría alguien hasta que se sintiera cómodo usando uno de manera constante en los juegos de palizas. La respuesta más convincente que obtuve fue “si alguien necesitara el trabajo…” Y bueno, eso es suficiente: así es como funciona la optimización, que es el tema central aquí.

Tal vez haya algunos casos extremos en los que vemos a un jugador de posición extra, lanzando en una paliza, que podríamos haber evitado pero también hemos exagerado el tema de que esos casos son el problema ya que están incrementándose independientemente de que haya la cifra tope o no. Al extender la lógica utilizada por aquellos que culpan al límite de 13 lanzadores por el uso de jugadores de posición como lanzadores adicionales, entendemos que la gran mayoría de esas apariciones ocurrirían bajo las mismas circunstancias sin límite.

Esto significa que cualquier remedio para esta proliferación de lanzadores que no son lanzadores debe provenir de aumentar el diferencial en el marcador con el cual los jugadores de posición pueden lanzar o prohibir la práctica por completo (excepto, por supuesto, para los jugadores que habitualmente cumplen las dos funciones), haciendo que esas entradas “sin valor” sean una restricción que cada equipo tiene que mitigar. Tal vez haya otros remedios equitativos, y estaría feliz de considerarlos. Sin embargo, lo que me parece claro es que la “solución” no puede ser un regreso a un grupo numeroso de relevistas.